SueloSolar
21-6-2010
Carlos Mateu
8347 Lectores
El Ministerio de Industria quiere reducir el número de horas de SOL.

Hoy día 21 de junio a las 6 de la tarde, el Ministro de Industria se ha reunido con ASIF, APPA, y AEF para hacerles saber que quiere reducir el número de horas de Sol.


La reunión de hoy lunes 21 de junio, según los responsables de las Asociaciones ha sido repetición de la reunión del pasado miércoles 16 de junio, con la salvedad de que los ajustes a futuro los quiere hacer el Ministerio de Industria con el número de horas.

Como ya indicamos la semana pasada, el MITyC mantiene que según datos de la CNE la producción media ha sido de 2.000 horas en 2009 y lo que va de 2010, cuando debería de haber sido de 1.300, con lo que hay un exceso de horas de producción y un extracoste de 1.000 millones de euros que quieren recortar.

Por tanto, el MITyC, en base a esto afirma que NUNCA ha hablado de retroactividad, que lo que quiere hacer es modificar la producción fotovoltaica en base al PER 2005-2010.

Ahora lo que corresponde analizar desde el punto de vista jurídico y económico es la afección real que supone que esa rebaja de número de horas de cara a la producción e ingresos de la fotovoltaica en España.

Recordemos que el PER 2005-2010, no es una Ley, si no un documento planificado que ha pasado por las manos del Consejo de Ministro pero que no esta publicado en el BOE. Según la consultora legal especializada en energía fotovoltaica Promein Abogados, el PER 2005-2010 no tiene ningún efecto jurídico en el sector fotovoltaico, es una hoja de ruta pero sin la fuerza legal de obligar a los productores a estar y pasar por un número de horas reducido al real de la producción.

El dictamen jurídico y económico es de vital importancia para el futuro de las negociaciones de las Asociaciones, ya que el Ministerio de Industria, ha presentado esta propuesta sobre la mesa, sin presentar ningún tipo de papel, documento, o presentación sobre el tema que sustente tan descabezada posición.

Existe una propuesta de la Asociación de Productores APPA, que se encuentra firmada por ASIF y AEF que pretende que el coste de las renovables las asuman las energías convencionales, y especialmente los hidrocarburos. Y en esta línea quieren seguir las Asociaciones para evitar la injusta retroactividad fotovoltaica.

La respuesta del MITyC continúa siendo similar a la última reunión del pasado miércoles 16 de junio, quitarles parte del "pastel" a la fotovoltaica para reducir el déficit tarifario, y para ello, lo que pretende el MITyC es ahorrar durante el plazo de 3 años, 1000 millones de euros/año, justificándolo bajo la reducción del número de horas.

Asimismo el MITyC planteó, con el fin de reducir el deficit tarifario una moratoria de 3 años durante la cual no se pudieran instalar nuevos proyectos fotovoltaicos, propuesta que las Asociaciones rechazaron sin dudarlo, porque ello supondría el cierre de todo el tejido industrial creado hasta la fecha (ingenierías, fabricantes, distribuidores, etc.).

Las Asociaciones conjuntamente han manifestado que no es cierto que la fotovoltaica reciba contribuciones por encima del número de horas, a lo que el MITyC ha respondido que quieren que los productores fotovoltaicos se retribuyan conforme a "un número de horas que se determine " en base al PER 2005-2010, y el resto que vaya al pull de energía, a precio de mercado.

Se pudo percibir en la reunión que el MITyC, había convocado a las Asociaciones sin haber hecho los deberes ya que preguntó a los representantes de éstas, que le asesoraran sobre que dice el PER 2005-2010 al respecto,... Increíble pero cierto.

En el Plan de Energías Renovables 2005-2010, las horas equivalentes de funcionamiento de una instalación fotovoltaica sin seguidores, son 1.250 horas/año, y la de una instalación fotovoltaica con seguimiento solar es de 1.644 horas/año.

Parece que el MITyC desconoce que el número de horas de Sol anuales, por ejemplo en Huelva es superior a las que cuenta Galicia.

Mapa de Número de Horas Solares en España

Esta reducción de la productividad según el Sr. Ministro no significa retroactividad, ya que afirma sin complejos ni titubeos que es LEGAL, y que lo único que deberían hacer los productores es refinanciar. A esto añade el Sr. Ministro que "Los bancos tienen que refinanciar los préstamos. Estamos seguros que a 25 años vista es una rentabilidad que se puede asumir."

Frente a esta inquietante postura del MITyC, Promein Abogados, defiende al productor fotovoltaico, señalando que los ingresos que éste percibe son el resultado de la suma de los diversos componentes que conjugan la ecuación tales como, rendimiento de las placas solares, número de horas de sol, eficiencia solar, múltiplicado todo ello por tarifa fotovoltaica. De este modo señala que cualquier reducción de la tarifa o del número de horas del sol, da lugar a que nos encontremos ante un supuesto de retroactividad impropia que atenta a los principios generales del derecho, y contraria a la Ley del Sector eléctrico. De conformidad con el artículo 30.4 de la Ley del Sector Eléctrico, para la determinación de las primas se tendrá en cuenta el nivel de tensión de entrega de la energía a la red, la contribución efectiva a la mejora del medio ambiente, al ahorro de energía primaria y a la eficiencia energética, la producción de calor útil económicamente justificable y los costes de inversión en que se haya incurrido, al efecto de conseguir unas tasas de rentabilidad razonables con referencia al coste del dinero en el mercado de capitales.

Como podemos ver los criterios que establece el citado artículo no justifican la reducción de la retribución fotovoltaica que hasta la fecha recibe el productor solar. Este es el argumento válido que debemos mantener frente al MITyC, con vistas a no tener que llegar a un procedimiento contencioso administrativo que solicite la nulidad del marco retributivo retroactivo.

Asimismo, y en relación a la última reunión mantenida con las Asociaciones, el MITyC continúa negando que en esa reunión se hablara de retroactividad, y que son los medios de prensa por motivos que aún desconocen quienes sorpresivamente los hemos comunicado.

Como podréis imaginar las Asociaciones APPA, ASIF y AEF, unidas, una vez más, se han mostrado contrarias a todas estas posturas retroactivas del Ministerio de Industria.

Desconocemos si el MITyC con este tipo de extrañas y equivocas intenciones lo que trata es de ganar tiempo para paralizar aún más la fotovoltaica... ¿Quién nos dice que su próximo planteamiento a las Asociaciones lo constituirá el pretender un nuevo impuesto o tasa  a la producción fotovoltaica?

Tu valoración:
Total Votos: 0
Participantes: 0



ARTíCULO/S RELACIONADO/S :

Presupuestos SueloSolar
Eduard

Para xavi

junio '10
Eduard
MUCHAS VECES ES NECESARIO LA COMBINACION DE ALTERNATIVAS
Xavi: Totalmente de acuerdo con tus comentarios.
Dos cosas: ¿Por qué no lo cuelgas en el foro de solarweb o me autorizas a hacerlo? citándote claro está.
La segunda: me interesaría comentar en privado una de tus propuestas. Puedes localizarme en solarweb como Eduard. Muchas gracias.
  • Rating: 0/5 ( votos)

XAVI

Muchas veces es necesario la combinacion de alternativas

junio '10
XAVI
1º La moratoria de 3 años puede ser conveniente para compensar el desequilibrio producido en el 2008 con la locura de compra de paneles a precios desorbitados, los cuales estamos pagando todos. Esto ha permitido que paises que han entrado más tarde en las renovables compren ahora a precios más bajos, con lo que a inferiores primas sus inversiones son más rentables. ¡Dejemos que baje la tecnología para volver a entrar!.

2º El estado debe subvencionar a través del ICE y sus CCAA la salida de empresas instaladoras al exterior ya que disponemos de los conocimientos necesarios y lo que es mejor somos "muchos y buenos" y en casi todo el mundo "pocos e inexpertos", lo que podría ayudar a traer riqueza a España. Ya es hora que aprendamos a salir del nido.

3º Permitir que aquellos que estén interesados en el cobro de las primas a traves de deuda pública lo puedan hacer total o parcialmente con una bonificación fiscal atractiva.

4º Reconvertir a parte de las empresas instaladoras de fotovoltaica en energias verdes y rentables.

5º No tener miedo a incrementar las tarifas en el sector doméstico, no olvidemos que si el gasoil no fuera más barato que la gasolina, no existirian ahora el volumen de coches diesel que hay, a pesar que el coche es más caro. Como dijo Javier Torres "los Españoles dejamos de ser tontos cuando nos tocan el bolsillo".
  • Rating: 0/5 ( votos)

FGARCIA56617
junio '10
FGARCIA56617
Cuidado con los tontos, son mucho más peligrosos que los chorizos y los delicuentes.
  • Rating: 0/5 ( votos)

Respuesta a ¿porqué no salen todos los comentarios?

junio '10
Ya está solventado el problema de visualización y orden de comentarios. Venía causado por el mal uso del módulo que recientemente implementamos para formatear los textos. Para evitar las posibles incompatibilidades, lo hemos desactivado.

Por supuesto que no censuramos comentarios, siempre que se atengan a las más básicas normas de respeto a las personas y tengan que ver con la temática.

Podéis comprobar que el criterio de la redacción no es nada coercitivo y desea que este sea un espacio positivo de libre expresión que contribuya al entendimiento.

Agradecemos sinceramente esta crítica, que nos ayuda a mejorar.
  • Rating: 0/5 ( votos)

david33814

Porque no salen todos los comentarios

junio '10
david33814
no me explico porque no se pueden visualizar todos los comentarios de este articulo
y ademas salen desordenados
estais censurando?
  • Rating: 0/5 ( votos)

david33814

A ezequiel

junio '10
david33814
apreciado EZEQUIEL
si se  aplica retroactividad en las instalaciones ya en marcha  los instaladores no   tendran ningun pedido no solo en  los proximos tres años  sino jamas pues no habra ni un inversor  que invierta EN ESTE PAIS en renovables en los proximos 15 años como minimo............ y especialmente en ( fotovoltaica)
creo que esta opcion no aniquila al sector y es la que mas futuro le ofrece para todos las partes
aunque obviamente la mejor seria nada de retroactividad , pero esta opcion descarta-la  estos iluminados no respetan nada
ojala me equivocara
  • Rating: 0/5 ( votos)

Yo73823

Acerca de una moratoria.

junio '10
Yo73823

En referencia a la moratoria que se plantea:


No puedo más que decir que, aún trabajando en el sector, entiendo que las primas a las instalaciones ya funcionando son intocables. 


Si la única solución para no tocar con retroactividad las primas es una moratoria,   SEA.


¿A quién le vamos a vender ninguna instalación en este año o el próximo?, tengo varios clientes esperando para echarse atrás con sus proyectos en cola PREFO. Su pensamiento es el siguiente:


¿Quién me garantiza a mi que dentro de 3 años no me van a hacer lo mismo?


Desde el sector (ingenierías, promotoras e instaladoras) debemos comprender que una retroactividad nos hundiría definitivamente y para siempre, no solo por 3 años.


Yo personalmente creo que el sistema PREFO le da estabilidad y recorrido a la industria.


Como por otro lado está claro que va a haber un recorte si o si, en este caso creo que una reducción de tarifas para nuevas instalaciones o una moratoria son alternativas válidas.


Insisto que creo que es mi deber ético y profesional defender la seguridad jurídica de nuestro país así como las inversiones de mis clientes.


Es harina de otro costal, que pasado mañana me tenga que dedicar a otra cosa, por culpa de la incompetencia y vagancia del señor Sebastián.

  • Rating: 0/5 ( votos)

anonimo

Si lo que persigue el mityc es divide y vencerás.

junio '10
anonimo

Asombroso! Divide y vencerás: Moratoria de 3 años para la fotovoltaica.


Y las empresas instaladoras e ingenierias que cierren YA?


Alucino vecino.


ANPER (no AMPER) debería apoyar a los productores pero sin perjudicar a los instaladores e ingenierias.


Ninguna Asociación pactaría eso. Sería vergonzoso!


Saludos,


J.Ezequiel

  • Rating: 0/5 ( votos)

david33814

Importantisimo hay mas cosas de la reunion ( lo se de primera mano) traves de asif

junio '10
david33814
ESTA OPCION SI PUEDE INTERESAR A AMPER; O SEA LOS QUE YA HEMOS INVERTIDO
EN la reunion el gobierno tambien propuso
UNA MORATORIA DE TRES AÑOS PARA NUEVOS PROYECTOS A CAMBIO DE NO TOCAR NADA, DE LAS TARIFAS DE LOS QUE YA HEMOS INVERTIDO,
os adjunto parte  del comunicado de javier anta a los socios de asif
El MITyC, en un momento determinado mencionó la posibilidad de sustituir todo la propuesta anterior por la de una moratoria de tres años, es decir tres años sin hacer una instalación FV, pero fue una mención más retórica que práctica, dentro de un contexto de opciones a cada cual más dramática, pues la moratoria de tres años al sector le haría un daño horrible y al MITyC no le solucionaría el impacto en tarifa los próximos años (la moratoria, además, nos dividiría, porque a un promotor puro le podría parecer bien no tener impacto en la retribución de las instalaciones que tiene y no invertir durante tres años, pero a un fabricante o ingeniería o instalador, por ejemplo, no puede estar tres años -en adición a la poca actividad de 2009 y 2010- con el mercado a cero; sería también la muerte para ellos).
ESTA OPCION DEBERIA RECOGERLA AMPER Y SUSCRIBIRLA
  • Rating: 0/5 ( votos)

anonimo

Ciertamente el ministro no sabe matemáticas

junio '10
anonimo

Ahora más número de horas de Sol no supone más Ingresos,...


Pues que quereis que os digo compañeros hemos hecho el tonto, y más como dice Montxo los que les han votado.


Yo me puedo encargar de hacer un informe económico sobre el particular, si Promein nos da su informe jurídico para demostrar que reducir el número de horas de Sol supone una retroactividad de X %


El problema es que el MITYC no dice cuántas horas de Sol pretende reducir, solo se basa en las del PER 2005-2010... y como perfectamente nos explica Carlos Mateu, en la próxima reunión del Ministro... ¿¿que nueva nos contará??


 

  • Rating: 0/5 ( votos)

anonimo

Montxo, y ¿¿¿dónde estan los despachos grandes.???

junio '10
anonimo
Hola Montxo!
Y dónde estan los despachos gordos.??? Se lo digo a todos los del Tomate. Yo sólo oigo opinar en beneficio del sector a un despacho que yo me sé.
Felicidades por el artículo. Yo lo tengo MUY claro.
Un saludo,
Jordi
  • Rating: 0/5 ( votos)

anonimo

Bajar horas a la producción??

junio '10
anonimo

Pues como que no. Pues va a ser que no.


Y que piensan en Europa de ésto? deben pensar que unos tanto y otros tan poco.


Un País en lo que nos sobra es SOL, y resulta que nos quitan las horas de irradiación.


Como se ve en el mapa solar que publicais, yo instale en el Sur para jugar con esa ventaja. Tambien ello supone cambiar las reglas a la mitad del partido.


Los abogados de Promein, tendrían que ir a esas reuniones. No necesitamos asociaciones si no protección legal frente a Ministros futboleros, que se pasan el día regateando al sector fotovoltaico.


Negro veo este sector. Para mi consuelo y el de mi Familia deciros que Yo no les voté.


Salu2


Montxo

  • Rating: 0/5 ( votos)

anonimo

Es un insensato el sr. ministro.

junio '10
anonimo

Aparte de que las reuniones con las Asociaciones las hace coincidir con los partidos de España de los Mundiales, lo que no puede hacer como bien decis es modificar ningún parametro de la ecuación, porque lo mire por dónde lo mire, cualquier alteración de esta es retroactividad.


Gracias por mantenernos informados tan puntualmente.


Equipo Comercial de CMR Power Solar

  • Rating: 0/5 ( votos)

Deja un comentario

Para comentar debe estar Registrad@ o REGISTRARSE

RECUPERAR CLAVE
Suscripción a Boletín
Espacio publicitario SueloSolar
Espacios Publicitarios
Contadores y Facturación
Mercado Eléctrico

Análisis del Mercado

Informe de Comisión Nacional de Mercados y Competencia
SL RANK 635
Calendario de Eventos

Peluco Solar
Copyright © 2008 Suelo Solar. Todos los Derechos Reservados.

Redacción y Dpto. Jurídico: C/ Alberto Aguilera, 17. 1º. 28015- Madrid. info@suelosolar.es
Márketing y Publicidad: Girona.